Konstruktiv ist es, sich dem Neuen zuzuwenden und das Alte dadurch überflüssig zu machen.

Ein sehr gutes Beispiel dafür ist eine Idee, die Leute in spanischen Großstädten in die Tat umsetzten!
Als „Gemüse-Guerilleros“ besetzten sie verwilderte Gärten und brachliegende Flächen, um dort in ihrer Freizeit Salat und Gemüse anzupflanzen.

Ist dies nicht eine wunderbare Idee, um Städten ein Stück Natur zurückzugeben und gleichzeitig sich selbst und anderen Menschen Selbstversorgung näher zu bringen und generationsübergreifend Gemeinschaft und Zusammenhalt durch  ein gemeinsames Projekt zu fördern?

Hier das Video:

Wie jeder weiß, sind Katzen nicht zu unterwerfen. Sie haben ihren eigenen Kopf und halten nichts von Hierarchien. Äußere Regeln akzeptieren sie nicht.

Hunde hingegen kann man sehr leicht unterwerfen. In Hierarchien zu leben, ist eines ihrer Wesensmerkmale. Sie wollen entweder herrschen oder beherrscht werden.

Es scheint, dass Menschen den Hunden ähnlicher sind als den Katzen.

Menschen sind leicht unterzuordnen, aber sie zögern auch nicht, im geeigneten Moment über andere zu verfügen. Sie leiden an einer richtigen Sucht nach Hierarchien. Ein Teil davon ist angeboren, ein anderer Teil davon ist nur anerzogen.

In alten Zeiten lebten die Menschen in kleinen und übersichtlichen, sippenhaften Gemeinschaften, in denen eine Hierarchie zwecks Aufgabenteilung überlebenswichtig und nutzbringend war.

Ich denke, je größer eine tatsächliche oder nur künstlich erdachte „Gemeinschaft“ wird, um so unübersichtlicher und um so ungerechter muss sie werden. Hier pervertieren Hierarchien zu einem Werkzeug der Unterdrückung.

Was ist ein Staat? Was ist eine europäische „Gemeinschaft“? Können diese Kunstprodukte allen gerecht werden?

Ich fühle mich nur meiner Familie und meinen Freunden verpflichtet. Staat ist für mich ein anonymes Gebilde, zu dem ich keinen Bezug habe. Unter einer EU kann ich mir gar nichts vorstellen. Was geht sie mich an? Welches Recht hat sie, über mich verfügen zu wollen?

Welches Verhalten ist deiner Meinung nach das richtige?

Tatsächlich deutet einiges darauf hin, dass dort – im Zusammenspiel und hierarchisch – die Fäden für Kriege, Krisen und Katastrophen gezogen werden.

Das ist die Perspektive, die sich von der Oberfläche der Dinge bietet. Da werden Individuen und Gruppierungen sichtbar, die irgendetwas Absichtsvolles tun. Und da werden noch viel mehr Individuen und noch viel größere Gruppierungen sichtbar, mit denen etwas geschieht und die etwas zu erleiden haben.

Geht man unter die Oberfläche in die Tiefe, kann man dort etwas kollektives Unbewusstes finden. Dort wird Individuelles vollkommen unwichtig. Es verschwimmt zu einer Strömung, an der alle Individuen als ein Ganzes teilhaben.

Für eine sehr lange Zeit der Menschheitsgeschichte war diese Strömung eher homogen. Das heißt, alle Individuen gingen in die selbe Richtung und teilten einen sehr ähnlichen Stand von Bewusstsein. Die guten und die schlechten Eigenschaften waren sehr gleichmäßig verteilt. Die Suche nach Glück im Materiellen durch Erfolg, Macht und Besitz beherrschte das kollektive Unterbewusste. Kaum ein Individuum konnte sich dieser kollektiven Strömung entziehen.

Die „Schwingungserhöhung“, die unsere Erde erfährt, führte augenscheinlich zu einer „Störung“ der kollektiven Strömung. Vielleicht ist es, banal gesagt, wie mit Milch, die sich durch äußere Einflüsse in ihre Bestandteile Fett und Wasser trennt. So beginnt sich das menschliche Kollektiv in eine intuitive und in eine rationale Strömung zu trennen. Das Intuitive, das sich den inneren Werten, der Liebe und der Ganzheit verbunden fühlt, steht dem Rationalen gegenüber, das den äußeren Werten, dem Kalkül, der Angst und der Fragmentierung der Dinge zugeordnet werden kann.

Natürlich hat jedes Individuum beide Teile in sich, die sich gegenseitig beeinflussen. Durch die „Entmischung“ der kollektiven Strömung im Unbewussten, beginnt sich auch an der Oberfläche eine Entmischung zu zeigen, die sich recht radikal offenbart. Gegensätze werden offensiver und unvereinbarer.

Unterstellt man eine Veränderung im kollektiven Unbewussten und unterstellt darüber hinaus, dass das selbstbestimmte Einzelwesen eine Vorstellung ist und vielmehr das Produkt des Kollektivs ist, dann wären Schuldzuweisungen an Individuen – an wen auch immer – absurd.

Schon immer war es so, dass zu Realität wurde, was Aufmerksamkeit und Fokus erhielt. Bewusstsein erschafft Dinge und Verhältnisse. Wie sollte sonst diese ursprünglich wundervolle Welt, die in ihrer Grundsubstanz Liebe ist, entstanden sein, wenn nicht Bewusstsein vom Anbeginn aller Zeit der Architekt war?

Es sollte nicht wundern, dass sich uns an der Oberfläche heute Verhältnisse zeigen, welche die Handschrift einer starr fokussierten Rationalität tragen, die das menschliche Kollektiv seit Jahrtausenden immer mehr beherrschte.

Durch die augenblickliche „Entmischung“ konnte sich das Intuitive neu formieren und den Fokus der Individuen an sich ziehen.

Bildlich gesehen stehen sich Rationalität, in Verbindung mit Angst, Machtwillen und Festhalten und Intuitives, in Verbindung mit Liebe, Vertrauen und Erneuerung, gegenüber. Beide Strömungen finden Affinitäten zu entsprechenden Individuen und Gruppierungen.

Klar sollte sein, dass es um eine Neuordnung der Strömungen geht. Nicht die Individuen, die an der Oberfläche die eine oder die andere Strömungsrichtung repräsentieren, sind „Schuldige“ oder „Gute“!

Entscheidend ist der Fokus. Welcher Strömung gebe ich Aufmerksamkeit? Was möchte ich stärken? Was soll sich manifestieren?

Das jeweils Andere zu bekämpfen und ihm dadurch Kraft zu geben, ist ein Muster aus alter Zeit und gehört zum streng Rationalen, das uns durch seine Überbetonung und unsere mangelnde Klarheit blind und alternativlos gemacht hat.

Es ist jetzt alles so, wie wir es mit unser aller Aufmerksamkeit kreiert haben.

Nein, die Welt ist nicht böse. Es sind unsere unbewussten Anteile, die wir da draußen sehen.

Stell dir vor, es wären von diesem Moment ab auch alle Emotionen, Gedanken und Handlungen verschwunden, die eine Folge von Angst sind: Körperliche und seelische Gewalt, Gier, Neid, Lüge und Hass.

Was würde passieren? Niemand müsste sich mehr psyschisch oder körperlich verstecken, weil niemand mehr verfolgt oder angegriffen würde.

Für viele würde vielleicht das erste Mal in ihrem Leben die Liebe in ihren Herzen Platz finden. Alle würden Liebe für sich selbst und damit auch für alle ihre Mitwesen finden.

Niemand hätte mehr angstvolle Gedanken um seine Existenz. Jeder würde irgendeiner Arbeit nachgehen, weil er wüsste, dass er damit sich selbst und allen anderen direkt oder indirekt hilft. Dank der Liebe rückten Gemeinsinn, Solidarität und Hilfsbereitschaft in den Vordergrund.

Niemand hätte mehr irgendwelche Schulden, weil Geld vollkommen überflüssig geworden wäre. Niemand müsste mehr für die Dinge des täglichen Lebens etwas bezahlen, weil sich alle gegenseitig versorgen…..

Der Grund dafür ist, dass mir das „Wie“ wichtiger ist, als das „Was“.

Was das bedeutet?

Ganz einfach: Die Umstände, unter denen Fleisch in Massentierhaltung „produziert“ wird, erfüllen eine ganze Reihe von Straftatbeständen gegen Menschen und Tiere. Die Profiteure der Produktionsumstände sind bekanntermaßen die Fleischindustrie selbst, als auch in großem Stil die Pharmaindustrie. Die Leidtragenden sind vor allem Menschen in der „Dritten Welt“, die den Bedarf an Futtermitteln für unsere Masttiere mit Hunger und Armut bezahlen. Leid ertragen muss auch unsere Umwelt, da Weideflächen Wälder reduzieren und Methangase das Klima negativ beeinflussen.

Leidtragende sind aber auch wir selbst, weil wir die Ursachen für globales Ungleichgewicht selbst immer mehr zu spüren bekommen (Flüchtlinge, soziale Unruhen, Verstärkung der Klimaveränderung).

Was das Autofahren betrifft, so erzwingt es die Erschließung neuer Ölquellen mit immer riskanteren und kostspieligeren Methoden und es erzwingt die feindliche Übernahme bestehender Quellen. Die Kriege in Irak, Afghanistan (geplante Ölpipelines und Stützpunkt zur Einkreisung Irans) und der anhaltende Konflikt mit Iran, um Vorwände für einen Angriff zu finden, sind bekannte Beispiele.

Wer weiß, ob nicht die (möglicherweise von außen geplante und unterstützte) blutige Revolution in Libyen auch nicht nur ein Schritt ist, um letztlich den Zugriff auf die noch bestehenden Ölvorräte zu bekommen?

Der Begriff  „Kein Blut für Öl!“, dürfte jedem aus der Zeit des beginnenden Irakkrieges bekannt sein.

Ebenso muss man das „Fernsehen“ sehr kritisch betrachten. Es bildet Meinungen und erzeugt Stimmungen im Land. Vieles von dem was gezeigt wird, dient den Interessen derer, die Macht und Geld genug haben, um die Inhalte der Sendungen zu bestimmen. Fernsehen ist ein höchst gefährliches,  politisches Werkzeug.

Die Geschichte ist gespickt von Beispielen, die vom Zerren um die Macht erzählen.

Es mag unnötig sein zu erklären, dass diejenigen, die nach Macht streben, die eigentlich Hilfsbedürftigen sind. Sie sind geplagt von der Angst um Bedeutung, Ansehen, Sicherheit, Wohlstand und auch von der Angst aus ihrer persönlichen Geschichte.

Es mag ebenso entbehrlich sein zu erklären, dass Machtstreben Kollaborateure braucht.

Immer wenn es um Macht ging, gab es ein Heer aus Kollaborateuren, die sich bis zur persönlichen Abhängigkeit locken, einschüchtern und überreden ließen, einer Sache zu dienen. Immer gab es ein Heer aus Passiven, die durch Nichtstun, Nichtwissen und Verblendung zu Kollaborateuren der zweiten Reihe wurden.

Immer gab es in der Geschichte Menschen, die eine Konzentration von Macht verhindern wollten, weil sie deren Mittel der Unterdrückung, der Ausbeutung und der Unfreiheit nicht akzeptieren wollten.

Immer gab es Menschen, die lieber ihr Leben opferten, als sich der Macht zu beugen.

Aber Macht kann auch ein anderes Gesicht haben. Es muss nicht die angstverzerrten Züge der Strukturen tragen, die Hierarchien aus Herren und Dienern erzeugen.

Diese andere Macht ist ein schlafender Riese, der sich bisher durch Zuckerstückchen ablenken und zu Untätigkeit und zu Desinteresse verleiten ließ. Der schlafende Riese ist das Heer der Kollaborateure der zweiten Reihe, die zwar nicht aktiv den ängstlichen Herren auf den Thron helfen, ihnen aber durch ihre Trägheit und Blauäugigkeit den Weg freihalten.

Ganz sicher ist der Riese dabei, zu Bewusstsein zu kommen. Aber er wird nicht die Fehler der Freiheitskämpfer aus der Vergangenheit wiederholen und sich blindwütig verhalten. Er wird sich einfach den Lockmitteln verweigern und beharrlich seine eigenen, neuen Wege gehen, anstatt untätig und träge in der Enge der Angst zu dämmern. Er wird sich denen anschließen, die mit ganzem Herzen der Liebe zu folgen, und jeden Tag mehr Vertraute hinter sich versammeln.

Experimente für Selbstversorgung gibt es bereits:
http://experimentselbstversorgung.net/

http://umweltfreundlich-bauen-wohnen.suite101.de/article.cfm/ist-autark-zu-leben-sinnvoll

Dabei ist die Idee überhaupt gar nicht neu, sondern knüpft an die Lebensstrukturen an, in denen Menschen vor der Zeit der Industrialisierung lebten.

Grundsatz ist, dass jeder sowohl an Bewirtschaftung und Organisation beteiligt ist, wie natürlich auch am Nutzen. Es ist eine direkte Umsetzung von Autarkie und Selbstbestimmung.

Mehrgenerationen-Siedlungen erleichtern die Umsetzung:
http://mehrgenerationensiedlung.org/index.php…?page=start

Beides sind Wege zu Autarkie, die zwar einiges Umdenken und viel Engagement erfordern und unseren Lebensstil verändern, aber dass die Gemeinschaften etwas ändern müssen, ist ohnehin klar.
Dabei auf die Unterstützung der (derzeitigen) Politik zu warten, dürfte ziemlich sinnlos sein, weil sie auf  Zentralisierung von Bestimmung und Macht angelegt ist.
Da bedarf es der klaren Entscheidung jedes Einzelnen, den Mutsprung in neue Strukturen zu wagen.

Der Sprung ins Neue oder: „Man erschafft Neues, indem man das Alte überflüssig macht.“

Ganz gewiss ist es Zeit- und Kraftverschwendung, gegen die Kräfte ankämpfen zu wollen, die die zur Zeit noch bestehenden Strukturen verteidigen und erhalten wollen oder sie gar noch in eine zentralistischere und repressivere Form bringen wollen. Diese Kräfte erhalten sich und ihre Strukturen, indem sie sich die Gewohnheiten und die Alternativlosigkeit der vielen einzelnen Menschen zunutze machen.  Sinnvoll ist alleine, Kraft in die Entwicklung und Umsetzung neuer Konzepte zu investieren, darüber mit vielen anderen zu reden und entsprechend zu handeln. Würde Mahatma Gandhi noch leben, würde er vielleicht sagen: Bringt den Mut auf, gewaltlosen Widerstand zu leisten, indem ihr euer Denken und Handeln überprüft und schädliche Kooperationen beendet!

Verständlicherweise kommen Angst und Zweifel auf bei dem Gedanken, die gewohnte und bisher einzige erlebte Struktur von Gemeinschaft drastisch ändern zu wollen. Den Jüngeren unter uns werden Veränderungen ganz sicher leicht fallen.

Am Sonntag, 03. April 2011, findet im hessischen Fulda ein Infotag über Mehrgenerationssiedlungen statt . Ich werde dort sein und danach (wenn möglich) darüber berichten.

Wenn man mit dieser Vorstellung das Ende der eigenen Existenz und seiner materiellen Grundlagen verbindet, dann wirkt es angsteinflößend und dramatisch.

Könnte man es auch anders verstehen?

„Welt“, wie man es gemeinhin versteht, ist alles Dingliche, einschließlich des eigenen Körpers und, wenn man genau ist, auch die Welt der Gedanken.

Je nachdem, ob man religiös ist oder eher wissenschaftlich und rational engestellt ist, wird man unterschiedliche Modelle sympathisch finden, um zu erklären, was die Welt zusammenhält.

Matrix, Es, Bewusstsein, Gott, göttliche Essenz, Sein, Quantenfeld, usw.

Weil es mir persönlich am sympathischsten ist, entscheide ich mich für Bewusstsein.

Ob die Bibel sagt: „Gott erschuf die Welt.“ oder ob man heute sagt: „Die Welt ist eine Ausdrucksform von Bewusstsein.“, ist im Grunde das Gleiche.

Das bedeutet, dass in aller Materie und in allen Energieformen Bewusstsein vorhanden ist. In Steinen schläft es fest, in Pflanzen und Tieren ist es noch sehr unbewusst, im Menschen kann es erwachen.

Da Menschen in der Lage sind, eine Identifikation durch Vorstellung zu erzeugen, glauben sie, sie hätten ein „Ich“, sie seien ihr Körper, ihre Gedanken und Gefühle, ihre Herkunft, Zugehörigkeit, ihre Probleme, Beziehungen, ihr Besitz und ihre Erfahrungen. Verständlicher ausgedrückt kann man es als streng materialistische Einstellung bezeichnen. Man könnte auch sagen, „Welt“ ist für Menschen eine Ansammlung von Objekten mit unterschiedlichen Eigenschaften und aus unterschiedlichen Formen, die getrennt voneinender und abhängig von Raum und Zeit existieren.

Die für den Verstand abstrus erscheinenden Wahrheits-Beschreibungen Erleuchteter, eines Buddha oder Christus, eines Osho oder J.Krishnamurti, zielen immer wieder darauf ab, dass sowohl „Welt“, als auch Raum und Zeit, Illusion sei, deren Problematik in der Identifikation mit ihr liegt.

Aus dieser Perspektive kann man das „Ende der Welt“ als Ende von Identifikation verstehen. Endet die Identifikation mit der Illusion, endet auch die Welt und Bewusstsein erkennt sich selbst. Es ist der „Wandel des Bewusstseins“, das Erwachen, die Erleuchtung in einer heil werdenden Welt.

Für Tiere, sagt man, existiert Zukunft nicht. Tiere leben im Hier und Jetzt, sie sind sich dessen nur nicht bewusst. Die menschliche Fähigkeit, denken zu können, ermöglicht die Gedankenform Zukunft. Dabei stellen Zukunftsaussichten für das normale Verstandesdenken keine Hellsichtigkeit dar, sondern sind lediglich eine Hochrechnung auf der Basis von Erfahrungen aus der Vergangenheit. Man kann also sagen, dass der Verstand ausschließlich dazu in der Lage ist, mit der Vergangenheit zu spielen.

Mit der Gegenwart kann der Verstand nichts anfangen. Er ist darauf angewiesen, gegenwärtige Sinneseindrücke und Wahrnehmungen mit bereits gespeicherten Erfahrungen zu vergleichen und sie auszuwerten und einzusortieren.

Mit Sinneseindrücken und Wahrnehmungen, die der Verstand noch nicht kennt, hat er Probleme. Entweder er registriert sie nicht einmal oder er erzeugt das Gefühl Angst. Fremdes macht Angst.

Unser verstandesmäßiges Denken macht es uns sehr leicht, uns in gewohnter Umgebung sicher zu fühlen und uns zurechtzufinden.

Wie man weiß, sind Gewohnheiten natürlich auch für Tiere, ebenso wie für Menschen, eine lebenserleichternde und geradezu lebensnotwendige Folge von Lernfähigkeit und Konditionierung, die phylogenetisch wesentlich älter ist als das Denken und weitgehend unbewusst ist. Das Denken ist eine ziemlich neue Errungenschaft der Evolution und dabei ein sehr ambivalentes Werkzeug. Die technischen und wissenschaftlichen Leistungen, die das Denken ermöglicht, sind mehr als atemberaubend. Die Destruktivität, die damit einhergehen kann, macht nicht weniger fassungslos.

Zweifellos leben wir (noch) in einer Epoche, die fast vollständig vom Denken dominiert ist. Versucht man, sich eine Übersicht über die Entwicklungen der menschlichen Gesellschaften und über den Zustand ihrer Lebensgrundlagen zu verschaffen, hat uns das Denken unterm Strich keine guten Dienste erwiesen.

Die Weisen und Erwachten der menschlichen Geschichte haben ausnahmslos dazu aufgefordert, das Denken in seine Schranken zu weisen und sich weder an Vergangenheit oder Zukunft zu orientieren, sondern den Segen des Lebens in der Gegenwart zu finden.

Haben sie damit gefordert, das Denken abzuschaffen?

Wohl nicht. Sie haben eher auf die Einsicht angespielt, das Denken dazu zu benutzen, wofür es von der Evolution geschaffen wurde: Als dienstbares und höchst effizientes Werkzeug zur Organisation unseres Alltags. Punkt.

Hätte Gott gewusst, dass seine Kinder es zulassen, dass der Diener sich zum Diktator hochputscht, hätte er das Denken aus seinem Sortiment genommen!

Warum aber hat das Denken diese offensichtlich so gefährliche, destruktive Komponente?

Zieht man auf diese Frage wieder die Weisen und Erwachten zu Rate, zielen die Antworten letztendlich immer auf denselben Begriff: ANGST!

Wer behauptet, Tiere hätten auch Angst?

Tiere kennen keine Angst! Tiere kennen sehr wohl Furcht, als Reaktion auf eine reale Bedrohung.

Angst dagegen ist eine Gedankenform, die ausschließlich dem Menschen vorbehalten ist und keine Reaktion auf eine reale Bedrohung darstellt, sondern eine furchteinflößende Prognose auf der Basis von bereits erlebten Erfahrungen ist. Angst ist ein Wesensmerkmal des Denkens und kommt ohne Vergangenheit und Zukunft nicht aus. In der Gegenwart ereignet sich nur Furcht, als mitunter lebensrettende Reaktion.

Wer hätte gedacht, dass ausgerechnet Angst in einer vom Denken dominierten Gemeinschaft eine so beherrschende Rolle spielt? Ich weiß, das ist Sarkasmus.

Natürlich wissen wir alle, dass Angst ein Machtinstrument ist. Aber wir beschränken uns nicht darauf, uns damit führen zu lassen, sondern konsumieren sie sogar freiwillig. Welche plausible Erklärung gibt es sonst für eine florierende Medienindustrie voller angsterzeugender Inhalte? Warum verkaufen sich schlechte Nachrichten so prächtig? Warum machen Versicherungskonzerne Milliardenumsätze?

Sind wir so etwas wie Angst-Junkies? Es scheint fast so zu sein.

Wenn man es weiß, warum ändert man es nicht einfach? Eine erste Maßnahme könnte sein, sich medialen Inhalten zu verweigern, die Angst durch gewalttätige Szenarien erzeugen. Da bliebe kaum etwas übrig vom Fernsehabend, richtig? Selbst die Nachrichten der Öffentlich-Rechtlichen kämen auf den persönlichen Index.

Auch im Internet müssten Inhalte mit den Begriffen „Terrorismus“, „Finanzkrise“, „Klimakrise“ oder „Pandemie“ weggefiltert werden.

Angst, so kann man mit Recht behaupten, ist eine akzeptierte und darüber hinaus offiziell geförderte Seuche, die uns die Augen verklebt und dem Denken Nahrung für düstere Zukunftsprognosen gibt.

Im Hier und Jetzt gibt es keine Angst und auch keine düsteren Zukunftsaussichten.